Unterdrückung Seiten von-bis bei gleichzeitigem Mehrfachnachweis im selben Werk
Hallo liebes Support Team, Hallo liebe Community,
Ich wandle grade den Stil "Jursitisches Zitieren (Riehm)" auf die Bedürfnisse unseres Lehrstuhls ab. Dabei habe ein Problem bei der Kombination zweier Funktionen.
Aufsätze sollen so in Fußnoten zitiert werden:
Autor [nur Nachname], in: Zeitschrift [Abk. 1] Jahr, S. Seiten von-bis [nur Anfangsseite] (Zitat-Seiten [ggf. f./ff.]).
Burgi, in: DÖV 1993, S. 633 (638 f.).
Wenn aber die zitiere Seite gleich der Anfangsseite des Aufsatzes ist, fällt die Anfangsseite des Beitrages weg und die Zitat-Seite tritt an ihre Stelle hinter das "S." Also so:
Autor [nur Nachname], in: Zeitschrift [Abk. 1] Jahr, S. Zitat-Seiten [ggf. f./ff.].
Burgi, in: DÖV 1993, S. 633 ff.
Dieses Ergebnis lässt sich mittels der hier beschrieben Methode erreichen. Siehe dazu den angehängten Zitationsstil (wip). Diese Methode unterdrückt nicht das Feld "Seiten von-bis" sondern "Zitat-Seiten". Die Klammern fallen dank der Funktion "nur anwenden wenn das X Element Daten enthält" weg und das f./ff. verbleibt weil Suffixe nicht unterdrückt werden.
So weit so gut.
Diese Gestaltung führt jedoch dazu, dass meine bisherige Methode mehrere Zitate aus dem selben Text in einem Nachweis unterzubringen nicht mehr funktioniert. Wie hier empfohlen bestand diese darin bei mehreren Zitaten aus demselben Werk im word add-in den Seitenzahlen-Typ auf "andere" zu stellen und 'in Reinschrift' in das Feld "andere von-bis" zu tippen. Das sieht dann so aus:
Burgi, in: DÖV 1993, S. 633 (638 f., 640, 655 ff. u. pass.).
Fällt aber die erste Zitat- Seite auf die Anfangsseite des Beitrags funktioniert der genutzte Filter (der das feld "Zitat-Seiten" unterdrückt) nicht mehr. Das Ergebnis wenig überraschend:
Burgi, in: DÖV 1993, S. 633 (633 f., 640, 655 ff. u. pass.).
Gewünscht ist aber:
Burgi, in: DÖV 1993, S. 633 f., S. 640, S. 655 ff. u. pass.
Nun bringt es herzlich wenig den Filter zur Unterdrückung der "Zitat-Seiten" auf diese Situation anzupassen, da dann ja gar-nichts wiedergegeben wird.
Mir fallen zwei Lösungswege ein.
1. Einen Filter schreiben, der in der Lage ist aus der Zeichenfolge "S. 633 f., S. 640, S. 655ff. u. pass." die in das Feld "andere von-bis" (Zitat-Seiten) eingegeben wird, die Zahl "633" zu extrahieren und mit der Anfangsseite des Werks zu vergleichen. Bei Identität soll dann das Feld "Seiten von-bis" sowie die Klammern unterdrückt werden.
2. Unter citavi 6 gibt es inzwischen eine Funktion die gewünschten Mehrfachnachweise des selben Textes zu implementieren von der ich nichts weiß.
Momentan habe ich einen Workaround mittels des Häkchens "Option 1" gefunden. Dieser ist aber wegen der sehr spezifischen Bedingung die der Anwender sich merken muss (wenn Anfangsseite Werk=Anfangsseite Zitat und mehrere Zitate) sehr umständlich.
Ich hoffe ich konnte das sehr spezielle Problem verständlich erklären.
Danke im Voraus und freundliche Grüße,
Simon
Guten Tag Simon,
vielen Dank für Ihre umfassende Problembeschreibung.
Leider können wir Ihnen auch in Citavi 6 noch keine andere Lösung anbieten, als einen manuellen Schalter z.B. "Option 1" zu verwenden.
Auch die Eingabe von mehreren Seitenbereichen desselben Titels hat sich nicht geändert.
Da Eingaben wie "633f., 640, 655 ff. u. pass." nicht als Zahl erkannt werden, kann bisher auch nicht die Startseite "633" nicht extrahiert werden.
Es tut mir leid, dass ich keine bessere Nachricht für Sie habe.
Viele Grüße
Jana
Guten Tag Simon,
vielen Dank für Ihre umfassende Problembeschreibung.
Leider können wir Ihnen auch in Citavi 6 noch keine andere Lösung anbieten, als einen manuellen Schalter z.B. "Option 1" zu verwenden.
Auch die Eingabe von mehreren Seitenbereichen desselben Titels hat sich nicht geändert.
Da Eingaben wie "633f., 640, 655 ff. u. pass." nicht als Zahl erkannt werden, kann bisher auch nicht die Startseite "633" nicht extrahiert werden.
Es tut mir leid, dass ich keine bessere Nachricht für Sie habe.
Viele Grüße
Jana
Mir sei der Hinweis gestattet, dass sich das relativ einfach lösen ließe, wenn Citavi nur Mehrfachnachweise aus dem selben Titel erlauben würde. "Auch in Citavi 6" ist insofern missverständlich. In Citavi 5 war das noch vegleichsweise trivial zu implementieren.
Mir sei der Hinweis gestattet, dass sich das relativ einfach lösen ließe, wenn Citavi nur Mehrfachnachweise aus dem selben Titel erlauben würde. "Auch in Citavi 6" ist insofern missverständlich. In Citavi 5 war das noch vegleichsweise trivial zu implementieren.
@Jana, Sehr schade, danke trotzdem.
@Jan, leider würde dies mein Problem nicht lösen, da sich Mehrfachnachweise nur mit einem einzigen festgelegten Zeichen trennen lassen. Ich bräuchte aber mindestens zwei. Ein Komma für die beschriebene Situation, ein Semikolon für "normale" Mehrfachnachweise mit mehreren Autoren. Und selbst das wäre keine wirklich zufriedenstellende Lösung da der User immernoch entscheiden müsste ob er die mehrern Nachweise direkt in das "andere von-bis" Feld eingibt oder einen Mehrfachnachweis erstellt.Edit: nvm
Siehe zu diesem Problem auch hier insb die letzte Antwort.
EDIT: Da haben sich unsere Antworten wohl überschnitten. Der Vorschlag hört sicht logisch an, übersteigt meine Fähigkeiten aber bei weitem. Wenn Sie Zeit und lust haben sich dem Problem zu widmen wäre ich Sehr dankbar.
@Jana, Sehr schade, danke trotzdem.
@Jan, leider würde dies mein Problem nicht lösen, da sich Mehrfachnachweise nur mit einem einzigen festgelegten Zeichen trennen lassen. Ich bräuchte aber mindestens zwei. Ein Komma für die beschriebene Situation, ein Semikolon für "normale" Mehrfachnachweise mit mehreren Autoren. Und selbst das wäre keine wirklich zufriedenstellende Lösung da der User immernoch entscheiden müsste ob er die mehrern Nachweise direkt in das "andere von-bis" Feld eingibt oder einen Mehrfachnachweis erstellt.Edit: nvm
Siehe zu diesem Problem auch hier insb die letzte Antwort.
EDIT: Da haben sich unsere Antworten wohl überschnitten. Der Vorschlag hört sicht logisch an, übersteigt meine Fähigkeiten aber bei weitem. Wenn Sie Zeit und lust haben sich dem Problem zu widmen wäre ich Sehr dankbar.
Nur in Kürze: das mit den Trennzeichen wäre kein Problem, das habe ich selber in Citavi 5 noch gemacht. Citavi kann nämlich erkennen, ob der Vorgänger im Mehrfachnachweis aus dem gleichen Titel stammt oder nicht, da gibt es sogar eine eingebaute Bedingung für, und wenn das geht, und unter Zuhilfenahme der Citavi-Ersetzungsregeln lässt sich so das Trennzeichen differenzieren. Der andere Punkt stimmt. Der Nutzer dürfte dann nur "echte" Mehrfachnachweise machen, das wäre aber streng genommen eh der richtige Ansatz. Naja, ist jedenfalls in Citavi 6 derzeit alles egal (bitte wieder Mehrfachnachweise aus einem Titel erlauben), daher setze ich mich die Tage an die programmierte Lösung.
Nur in Kürze: das mit den Trennzeichen wäre kein Problem, das habe ich selber in Citavi 5 noch gemacht. Citavi kann nämlich erkennen, ob der Vorgänger im Mehrfachnachweis aus dem gleichen Titel stammt oder nicht, da gibt es sogar eine eingebaute Bedingung für, und wenn das geht, und unter Zuhilfenahme der Citavi-Ersetzungsregeln lässt sich so das Trennzeichen differenzieren. Der andere Punkt stimmt. Der Nutzer dürfte dann nur "echte" Mehrfachnachweise machen, das wäre aber streng genommen eh der richtige Ansatz. Naja, ist jedenfalls in Citavi 6 derzeit alles egal (bitte wieder Mehrfachnachweise aus einem Titel erlauben), daher setze ich mich die Tage an die programmierte Lösung.
Ich hab jetzt mal folgendes als Vorlagenbedingung gebastelt.
Das ganze hat das in Fußnote 3 ersichtliche Ergebnis.
Ich hab jetzt mal folgendes als Vorlagenbedingung gebastelt.
Das ganze hat das in Fußnote 3 ersichtliche Ergebnis.
Wow, vielen Dank. Die Vorlagenbedingung funktioniert perfekt. Ich bin hellauf begeistert.
Wow, vielen Dank. Die Vorlagenbedingung funktioniert perfekt. Ich bin hellauf begeistert.
Ich muss leider diesen uralten Thread wieder aufmachen. Der Filter scheint nicht in der Lage zu sein "S. " aus dem "Seiten von-bis" Bereich zu entfernen/zu ignorieren.
heißt um das hier zu erzielen:
Arendt, in: Die Wandlung 1949, S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770
muss "754 ff., bes. S. 761, 766, 770" bei "Seite von bis" eingegeben werden. Sofern "S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770" eingegeben wird, greift der Filter nicht mehr. Dies ist eine Abweichung vom normalen Eingabemuster bei mehreren Zitaten im Selben Werk und wird Verwirrung stiften.
Soweit ich das verstanden habe, soll doch .PrettyString dafür sorgen, dass nur Zahlen im String stehen, das scheint aber nicht zu funktionieren. Ich bin mit meinem ohnehin schon begrenztem Latein am Ende.
Danke im Voraus,
Simon
Ich muss leider diesen uralten Thread wieder aufmachen. Der Filter scheint nicht in der Lage zu sein "S. " aus dem "Seiten von-bis" Bereich zu entfernen/zu ignorieren.
heißt um das hier zu erzielen:
Arendt, in: Die Wandlung 1949, S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770
muss "754 ff., bes. S. 761, 766, 770" bei "Seite von bis" eingegeben werden. Sofern "S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770" eingegeben wird, greift der Filter nicht mehr. Dies ist eine Abweichung vom normalen Eingabemuster bei mehreren Zitaten im Selben Werk und wird Verwirrung stiften.
Soweit ich das verstanden habe, soll doch .PrettyString dafür sorgen, dass nur Zahlen im String stehen, das scheint aber nicht zu funktionieren. Ich bin mit meinem ohnehin schon begrenztem Latein am Ende.
Danke im Voraus,
Simon
Naja, wenn der Thread uralt ist, will ich nicht wissen, was ich bin.
Das kann deshalb im Moment nicht funktionieren, ohne daß ich jetzt aus dem Stand sagen könnte, was genau PrettyString macht und warum ich mich dafür entschieden habe, weil für die placeholderCitation.PageRange der OriginalString genommen wird. Wenn da "S. 754 ff." steht, ist das nur dann mit reference.PageRange.StartPage identisch, wenn da auch "S. 754 ff." stünde. Das erfasst so aber kein Mensch, da steht natürlich nur 754. reference.PageRange.StartPage ist also in der Tat eine nackte Zahl, aber das, was im Nachweis steht, ist es nicht. Meines Erachtens sollte das nicht so gemacht werden. Man sollte in Nachweis-Seitenbereich nur Zahlen oder Zahlenbereiche schreiben, alles andere ist Präfix, Suffix, oder Nummerierungsart. Dessen ungeachtet: mit ein wenig Aufwand könnte man die Bedingung ändern, aber das würde nur die falsche Dateneingabe perpetuieren, und irgendwann kommt dann der nächste Sonderfall, welcher nicht abgedeckt ist. Ich würde wirklich eher in den Nachweisseitenbereichen nackte Zahlen eingeben, und den übrigen Gedönsrat durch Präfix und Zitationsstil richtig machen. Das versemmelt einem Citavi 6 aber, weil es dem Nutzer verbietet, Mehrfachnachweise aus einem Titel zu machen, es sei denn, man erfaßt alles als Wissenselement.
Naja, wenn der Thread uralt ist, will ich nicht wissen, was ich bin.
Das kann deshalb im Moment nicht funktionieren, ohne daß ich jetzt aus dem Stand sagen könnte, was genau PrettyString macht und warum ich mich dafür entschieden habe, weil für die placeholderCitation.PageRange der OriginalString genommen wird. Wenn da "S. 754 ff." steht, ist das nur dann mit reference.PageRange.StartPage identisch, wenn da auch "S. 754 ff." stünde. Das erfasst so aber kein Mensch, da steht natürlich nur 754. reference.PageRange.StartPage ist also in der Tat eine nackte Zahl, aber das, was im Nachweis steht, ist es nicht. Meines Erachtens sollte das nicht so gemacht werden. Man sollte in Nachweis-Seitenbereich nur Zahlen oder Zahlenbereiche schreiben, alles andere ist Präfix, Suffix, oder Nummerierungsart. Dessen ungeachtet: mit ein wenig Aufwand könnte man die Bedingung ändern, aber das würde nur die falsche Dateneingabe perpetuieren, und irgendwann kommt dann der nächste Sonderfall, welcher nicht abgedeckt ist. Ich würde wirklich eher in den Nachweisseitenbereichen nackte Zahlen eingeben, und den übrigen Gedönsrat durch Präfix und Zitationsstil richtig machen. Das versemmelt einem Citavi 6 aber, weil es dem Nutzer verbietet, Mehrfachnachweise aus einem Titel zu machen, es sei denn, man erfaßt alles als Wissenselement.
Hallo JJ,
Tut mir Leid Sie nach Monaten nochmals belästigen zu müssen, kann es sein, dass der Code auch dann true ausgibt wenn das erste Zeichen der Zitat-Seiten der Anfangsseite des Beitrages entspricht? Wenn also ein Beitrag von 1-15 geht und dann 10 zitiert werden soll springt der Filter fehlerhaft an.
Bsp. falsch:
Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 10
Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 70
Bsp. andere Zitat-Seite zum Vergleich
Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 1 (8)
Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 7 (60)
Hallo JJ,
Tut mir Leid Sie nach Monaten nochmals belästigen zu müssen, kann es sein, dass der Code auch dann true ausgibt wenn das erste Zeichen der Zitat-Seiten der Anfangsseite des Beitrages entspricht? Wenn also ein Beitrag von 1-15 geht und dann 10 zitiert werden soll springt der Filter fehlerhaft an.
Bsp. falsch:
Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 10
Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 70
Bsp. andere Zitat-Seite zum Vergleich
Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 1 (8)
Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 7 (60)
Also die Antwort auf die Frage lautet auf jeden Fall ja.
Die Folgefrage ist: wie können wir das umgehen?
Ehe ich mir dazu Gedanken mache, vielleicht doch die Frage, ob es nicht stringenter wäre, das ganze Problem zu vermeiden, in dem mehrere diskontinuierliche Seitenbereiche aus einem Titel als einzelne Nachweise eingefügt werden, um die richtige Darstellung zu erreichen?
Dann müsste man nur testen, ob Startseite des Titels gleich Startseite des Seitenbereichs des ersten Nachweises ist, und in dem Fall die Ausgabe der Startseite des Titels unterdrücken. Weiterhin würde man dafür eine Vorlage benötigen für den Fall “Vorgänger im gleichen Mehrfachnachweis ist aus selbem Titel”, um bei den weiteren Seitenbereichen die Angabe der Titelangaben zu unterdrücken. Das ist insgesamt einfacher, als die ganzen Sonderfälle zu berücksichtigen, und auch "richtiger", weil nicht komisch getrickst wird, um diskontinuierliche Seitenbereiche auszudrücken.
Ich habe eingangs gesagt, dass Citavi 6 keine Mehrfachnachweise aus dem selben Titel mehr erlaubt, angeblich, weil die Leute alle zu schnell geklickt haben, und mit falschen Mehrfachnachweisen endeten. Inwiefern das Grund genug ist, eine notwendige Funktion zu entfernen entzieht sich meines Bewertungsspielraums (vielleicht ist es auch Ermessen auf der Folgeseite). Jedenfalls läßt sich das inzwischen umgehen, indem Einzelnachweise aus dem selben Titel nachträglich zu Mehrfachnachweisen verbunden werden.
Vielleicht ist der Vater des Word-AddIns inzwischen aus dem Urlaub zurück, vielleicht ist mein Makro für das nachträgliche Verbinden eine Option. Wenn die Antwort auf beide Fragen nein lautet, überlege ich mir, wie man den Test besser macht, um den Sonderfall auch noch abzudecken.
Ich kann aber auch verstehen, wenn lieber die Option "Ergänzung der bestehenden Bedingung" gewünscht wird, weil nach 7 Monaten Arbeit damit eine Pfadabhängigkeit eingetreten ist.
Also die Antwort auf die Frage lautet auf jeden Fall ja.
Die Folgefrage ist: wie können wir das umgehen?
Ehe ich mir dazu Gedanken mache, vielleicht doch die Frage, ob es nicht stringenter wäre, das ganze Problem zu vermeiden, in dem mehrere diskontinuierliche Seitenbereiche aus einem Titel als einzelne Nachweise eingefügt werden, um die richtige Darstellung zu erreichen?
Dann müsste man nur testen, ob Startseite des Titels gleich Startseite des Seitenbereichs des ersten Nachweises ist, und in dem Fall die Ausgabe der Startseite des Titels unterdrücken. Weiterhin würde man dafür eine Vorlage benötigen für den Fall “Vorgänger im gleichen Mehrfachnachweis ist aus selbem Titel”, um bei den weiteren Seitenbereichen die Angabe der Titelangaben zu unterdrücken. Das ist insgesamt einfacher, als die ganzen Sonderfälle zu berücksichtigen, und auch "richtiger", weil nicht komisch getrickst wird, um diskontinuierliche Seitenbereiche auszudrücken.
Ich habe eingangs gesagt, dass Citavi 6 keine Mehrfachnachweise aus dem selben Titel mehr erlaubt, angeblich, weil die Leute alle zu schnell geklickt haben, und mit falschen Mehrfachnachweisen endeten. Inwiefern das Grund genug ist, eine notwendige Funktion zu entfernen entzieht sich meines Bewertungsspielraums (vielleicht ist es auch Ermessen auf der Folgeseite). Jedenfalls läßt sich das inzwischen umgehen, indem Einzelnachweise aus dem selben Titel nachträglich zu Mehrfachnachweisen verbunden werden.
Vielleicht ist der Vater des Word-AddIns inzwischen aus dem Urlaub zurück, vielleicht ist mein Makro für das nachträgliche Verbinden eine Option. Wenn die Antwort auf beide Fragen nein lautet, überlege ich mir, wie man den Test besser macht, um den Sonderfall auch noch abzudecken.
Ich kann aber auch verstehen, wenn lieber die Option "Ergänzung der bestehenden Bedingung" gewünscht wird, weil nach 7 Monaten Arbeit damit eine Pfadabhängigkeit eingetreten ist.
Diese Diskussion wurde geschlossen. Bitte erstellen Sie bei Bedarf einen neuen Beitrag.