Unterdrückung Seiten von-bis bei gleichzeitigem Mehrfachnachweis im selben Werk

Guten Tag Simon,

vielen Dank für Ihre umfassende Problembeschreibung.

Leider können wir Ihnen auch in Citavi 6 noch keine andere Lösung anbieten, als einen manuellen Schalter z.B. "Option 1" zu verwenden.

Auch die Eingabe von mehreren Seitenbereichen desselben Titels hat sich nicht geändert.

Da Eingaben wie "633f., 640, 655 ff. u. pass." nicht als Zahl erkannt werden, kann bisher auch nicht die Startseite "633" nicht extrahiert werden.

Es tut mir leid, dass ich keine bessere Nachricht für Sie habe.

Viele Grüße

Jana

Mir sei der Hinweis gestattet, dass sich das relativ einfach lösen ließe, wenn Citavi nur Mehrfachnachweise aus dem selben Titel erlauben würde. "Auch in Citavi 6" ist insofern missverständlich. In Citavi 5 war das noch vegleichsweise trivial zu implementieren.

@Jana, Sehr schade, danke trotzdem.

@Jan, leider würde dies mein Problem nicht lösen, da sich Mehrfachnachweise nur mit einem einzigen festgelegten Zeichen trennen lassen. Ich bräuchte aber mindestens zwei. Ein Komma für die beschriebene Situation, ein Semikolon für "normale" Mehrfachnachweise mit mehreren Autoren. Und selbst das wäre keine wirklich zufriedenstellende Lösung da der User immernoch entscheiden müsste ob er die mehrern Nachweise direkt in das "andere von-bis" Feld eingibt oder einen Mehrfachnachweis erstellt.Edit: nvm

Siehe zu diesem Problem auch hier insb die letzte Antwort.

EDIT: Da haben sich unsere Antworten wohl überschnitten. Der Vorschlag hört sicht logisch an, übersteigt meine Fähigkeiten aber bei weitem. Wenn Sie Zeit und lust haben sich dem Problem zu widmen wäre ich Sehr dankbar.

Nur in Kürze: das mit den Trennzeichen wäre kein Problem, das habe ich selber in Citavi 5 noch gemacht. Citavi kann nämlich erkennen, ob der Vorgänger im Mehrfachnachweis aus dem gleichen Titel stammt oder nicht, da gibt es sogar eine eingebaute Bedingung für, und wenn das geht, und unter Zuhilfenahme der Citavi-Ersetzungsregeln lässt sich so das Trennzeichen differenzieren. Der andere Punkt stimmt. Der Nutzer dürfte dann nur "echte" Mehrfachnachweise machen, das wäre aber streng genommen eh der richtige Ansatz. Naja, ist jedenfalls in Citavi 6 derzeit alles egal (bitte wieder Mehrfachnachweise aus einem Titel erlauben), daher setze ich mich die Tage an die programmierte Lösung.

Ich hab jetzt mal folgendes als Vorlagenbedingung gebastelt.

using System;
using System.Linq;
using System.Collections.Generic;

using SwissAcademic.Citavi;
using SwissAcademic.Citavi.Metadata;
using SwissAcademic.Collections;

namespace SwissAcademic.Citavi.Citations
{
	public class CustomTemplateCondition
		:
		ITemplateConditionMacro
	{
		public bool IsTemplateForReference(ConditionalTemplate template, Citation citation)
		{
			if (citation == null) return false;
			
			Reference reference = citation.Reference;
			if (reference == null) return false;
			
			PlaceholderCitation placeholderCitation = citation as PlaceholderCitation;
			if (placeholderCitation == null) return false;
			
			String placeholderCitationPageRangeString = placeholderCitation.PageRange.OriginalString;
			if (string.IsNullOrEmpty(placeholderCitationPageRangeString)) return false;
			
			String referenceStartPageString = reference.PageRange.StartPage.PrettyString;
			if (string.IsNullOrEmpty(referenceStartPageString)) return false;
			
			if (placeholderCitationPageRangeString.StartsWith(referenceStartPageString)) return true;

			return false;
		}
	}
}

Wow, vielen Dank. Die Vorlagenbedingung funktioniert perfekt. Ich bin hellauf begeistert.

Ich muss leider diesen uralten Thread wieder aufmachen. Der Filter scheint nicht in der Lage zu sein "S. " aus dem "Seiten von-bis" Bereich zu entfernen/zu ignorieren.

heißt um das hier zu erzielen:

Arendt, in: Die Wandlung 1949, S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770

muss "754 ff., bes. S. 761, 766, 770" bei "Seite von bis" eingegeben werden. Sofern "S. 754 ff., bes. S. 761, 766, 770" eingegeben wird, greift der Filter nicht mehr. Dies ist eine Abweichung vom normalen Eingabemuster bei mehreren Zitaten im Selben Werk und wird Verwirrung stiften.

Soweit ich das verstanden habe, soll doch .PrettyString dafür sorgen, dass nur Zahlen im String stehen, das scheint aber nicht zu funktionieren. Ich bin mit meinem ohnehin schon begrenztem Latein am Ende.

Danke im Voraus,

Simon

Naja, wenn der Thread uralt ist, will ich nicht wissen, was ich bin.

Das kann deshalb im Moment nicht funktionieren, ohne daß ich jetzt aus dem Stand sagen könnte, was genau PrettyString macht und warum ich mich dafür entschieden habe, weil für die placeholderCitation.PageRange der OriginalString genommen wird. Wenn da "S. 754 ff." steht, ist das nur dann mit reference.PageRange.StartPage identisch, wenn da auch "S. 754 ff." stünde. Das erfasst so aber kein Mensch, da steht natürlich nur 754. reference.PageRange.StartPage ist also in der Tat eine nackte Zahl, aber das, was im Nachweis steht, ist es nicht. Meines Erachtens sollte das nicht so gemacht werden. Man sollte in Nachweis-Seitenbereich nur Zahlen oder Zahlenbereiche schreiben, alles andere ist Präfix, Suffix, oder Nummerierungsart. Dessen ungeachtet: mit ein wenig Aufwand könnte man die Bedingung ändern, aber das würde nur die falsche Dateneingabe perpetuieren, und irgendwann kommt dann der nächste Sonderfall, welcher nicht abgedeckt ist. Ich würde wirklich eher in den Nachweisseitenbereichen nackte Zahlen eingeben, und den übrigen Gedönsrat durch Präfix und Zitationsstil richtig machen. Das versemmelt einem Citavi 6 aber, weil es dem Nutzer verbietet, Mehrfachnachweise aus einem Titel zu machen, es sei denn, man erfaßt alles als Wissenselement.

using System;
using System.Linq;
using System.Collections.Generic;
using System.Text.RegularExpressions;

using SwissAcademic.Citavi;
using SwissAcademic.Citavi.Metadata;
using SwissAcademic.Collections;

namespace SwissAcademic.Citavi.Citations
{
	public class CustomTemplateCondition
		:
		ITemplateConditionMacro
	{
		public bool IsTemplateForReference(ConditionalTemplate template, Citation citation)
		{
			if (citation == null) return false;
			
			Reference reference = citation.Reference;
			if (reference == null) return false;
			
			PlaceholderCitation placeholderCitation = citation as PlaceholderCitation;
			if (placeholderCitation == null) return false;
			
			String placeholderCitationPageRangeString = placeholderCitation.PageRange.OriginalString;
			if (string.IsNullOrEmpty(placeholderCitationPageRangeString)) return false;
			placeholderCitationPageRangeString = Regex.Replace(placeholderCitationPageRangeString, "(S.)(\\s)", "");
			
			String referenceStartPageString = reference.PageRange.StartPage.PrettyString;
			if (string.IsNullOrEmpty(referenceStartPageString)) return false;
			
			if (placeholderCitationPageRangeString.StartsWith(referenceStartPageString)) return true;

			return false;
		}
	}
}

Hallo JJ,

Tut mir Leid Sie nach Monaten nochmals belästigen zu müssen, kann es sein, dass der Code auch dann true ausgibt wenn das erste Zeichen der Zitat-Seiten der Anfangsseite des Beitrages entspricht? Wenn also ein Beitrag von 1-15 geht und dann 10 zitiert werden soll springt der Filter fehlerhaft an.

Bsp. falsch:

Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 10

Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 70

Bsp. andere Zitat-Seite zum Vergleich

Hans-Georg Dederer Menschenwürde des Embryo in vitro?, AöR 127 (2002), 1 (8)

Fiona MacCallum Religiöse Freiheit als Gefahr?, VVDStRL 68 (2009), 7 (60)

Also die Antwort auf die Frage lautet auf jeden Fall ja.

Die Folgefrage ist: wie können wir das umgehen?

Ehe ich mir dazu Gedanken mache, vielleicht doch die Frage, ob es nicht stringenter wäre, das ganze Problem zu vermeiden, in dem mehrere diskontinuierliche Seitenbereiche aus einem Titel als einzelne Nachweise eingefügt werden, um die richtige Darstellung zu erreichen?

Dann müsste man nur testen, ob Startseite des Titels gleich Startseite des Seitenbereichs des ersten Nachweises ist, und in dem Fall die Ausgabe der Startseite des Titels unterdrücken. Weiterhin würde man dafür eine Vorlage benötigen für den Fall “Vorgänger im gleichen Mehrfachnachweis ist aus selbem Titel”, um bei den weiteren Seitenbereichen die Angabe der Titelangaben zu unterdrücken. Das ist insgesamt einfacher, als die ganzen Sonderfälle zu berücksichtigen, und auch "richtiger", weil nicht komisch getrickst wird, um diskontinuierliche Seitenbereiche auszudrücken.

Ich habe eingangs gesagt, dass Citavi 6 keine Mehrfachnachweise aus dem selben Titel mehr erlaubt, angeblich, weil die Leute alle zu schnell geklickt haben, und mit falschen Mehrfachnachweisen endeten. Inwiefern das Grund genug ist, eine notwendige Funktion zu entfernen entzieht sich meines Bewertungsspielraums (vielleicht ist es auch Ermessen auf der Folgeseite). Jedenfalls läßt sich das inzwischen umgehen, indem Einzelnachweise aus dem selben Titel nachträglich zu Mehrfachnachweisen verbunden werden.

Vielleicht ist der Vater des Word-AddIns inzwischen aus dem Urlaub zurück, vielleicht ist mein Makro für das nachträgliche Verbinden eine Option. Wenn die Antwort auf beide Fragen nein lautet, überlege ich mir, wie man den Test besser macht, um den Sonderfall auch noch abzudecken.

Ich kann aber auch verstehen, wenn lieber die Option "Ergänzung der bestehenden Bedingung" gewünscht wird, weil nach 7 Monaten Arbeit damit eine Pfadabhängigkeit eingetreten ist.